söndag 11 januari 2009
Vad vill Israel?
Eftersom man blivit förvarnade om bombning, så ville man försäkra sig om att inga svenskar skulle finnas kvar. En mödravårdsklinik, som nu skulle fungera som akutklinik, som bombmål? Vad är syftet? Jag tror att man vill tillfoga palestinierna så mycket skada som möjligt. Det kan ju knappast vara Hamas som var målet här. Eller hade dom en missilbas i trädgården, sponsrad av Svenska kyrkan?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
testing...
SvaraRaderaSer till min glädje att jag kan kommentera!
SvaraRaderaJag kan inte tänka mig att Israel bombar sjukhus för "att orsaka palestinierna skada". PR-förlusten är ganska massiv och det inser nog även israeliska strateger.
Om Israel verkligen velat orsaka palestinierna maximal skada hade Gaza varit en nyasfalterad parkeringsplats nu.
En vis man i något kommentatorsfält sa att den upptrappade konflikten beror främst på två saker:
1) Palestinska terrorister som medvetet använder civila människor och byggnader som sköldar OCH är väl medvetna om vilken prestigeförlust det är för israelerna med civila dödsoffer.
2) Att Israel skjuter ihjäl "de mänskliga sköldarna".
/Gustav
judar är onda?
SvaraRaderaÄntligen lite kommentarer! Fast jag har noterat att jag inte ensam om "kommentarer 0" bland bloggare som är betydligt rappare än jag.
SvaraRaderaNu vet jag ju inte om alla tre anonymer är samma typ. Men till anonyme Gustav som jag anar mig till att jag känner vill jag säga att jag visst tror att Israels regering kan resonera så. PR-förlusten utomlands vägs nog mot motsvarande vinst på hemmaplan. Det är ju snart val i Israel. Jag tror till och med att anfallet kom just nu, av både den orsaken och för att USA snart ska skifta president.
Sen tror jag inte att judar är onda. Inte heller israeler i allmänhet. Med på israeliska regeringar och för den delen också Hamas"regeringar, stämmer det rätt väl.
Det var inte jag som skrev att judar är onda även om just den ärligheten känns klädsam.
SvaraRaderaVisst spelar det israeliska valet stor roll för att de reagerar så oproportionerligt hårt.
Den israeliska opinionen belönar antagligen att "ta i med hårdhandskarna" men knappast bombade mödravårdskliniker. Tror du att israeler vill slå till mot sjukhus för att maximera palestinska civilisters lidande och därmed vinna folkets röst ?
Skulle vara intressant att också få din syn på varför den förra fredsprocessen kollapsade. Vem bar huvudansvaret för det?
Man kan och bör kritisera israelerna för vad som händer men det är inte de som är aggressorn. Skulle tro att israels regering skulle välkomna en fredlig tvåstatslösning. Det skulle inte Hamas.
Varför då totalförstöra sjukhuset? Det var tydligen någon Hamasledares hem i närheten som skulle utplånas. Dom som är så bra på att pricka ambulanser och liknande.
SvaraRaderaMed den förra fredsprocessen antar jag att du avser Arrafats ovilja att skriva avtal. Jag tror att det gällde Jerusalemsfrågan. Att sälja ut Jerusalem är ett säkert politiskt självmål för båda sidor. Då som nu. Jag tror att Jerusalem bör lyftas ut ur fredsprocessen. Lämna över Jerusalem till FN, och låt det bli en politisk och religiös fristat.
Såhär resonerar jag:
SvaraRaderaVåra journalister förmår ta bilder på hemskheterna och kanske även förmedla den säkert kaotiska stämningen i Gaza men thats it.
All mer sofistikerad information kommer antingen från 1) Hamas eller 2) Israel. Att en Hamasledare hade sitt hem i närheten är antagligen inte motivet till attacken. Israeliska källor uppger att Hamas upprättad en kommandocentral i säkerhetsrummen under sjukhuset och för allt jag vet kan det också vara ren och skär lögn. Våra svenska journalister rapporterar allt genom sina högst ideologiska glasögon. Ledaren i SvD köper Israelisk propaganda utan att blinka och aftonbladets socialister intervjuar helst araber.
I brist på vettig information får man använda sitt sunda förnuft. Mitt sunda förnuft säger mig att Israel inte bombar ett sjukhus om de inte tror sig vinna något på det. De negativa effekterna är ju väldigt lätta att förutse.
Kanske fanns en kommandocentral under sjukhuset. Kanske inte och allt var ett misstag. Men att som du utgå ifrån att bombningar av skolbarn, sjukhus och ambulanser är gjorde bara för att jävlas tyder på att du utgår ifrån en annan premiss: Den att israeler är onda.
Ang fredsprocessen undrar jag stilla vad Fatah och Arafat krävde på sin tid? Eller kanske ännu hellre, vilket är Hamas mål? Man kan vara för eller emot Israels agerande i den här konflikten. Men det är omöjligt att vara pro-Hamas. Det rapporteras sällan om vad Hamas har inskrivet i sitt "partiprogram": Det att Israel ska utplånas.
Som jag ser det finns det egentligen bara en realistisk lösning på den här konflikten och det är att Hamas försvinner som politisk kraft. Detta kommer antagligen inte uppnås med nuvarande israeliska policy.
Min premiss är INTE att israeler är onda. Har du läst mina tidigare kommentarer ser du att jag däremot anser israeliska regeringar vara det.
SvaraRaderaVem är pro-Hamas? Jag vet mig knappt hört någon vara för Hamas raketer. Eller för Hamas själv heller för den delen.
Du talar om vinklade nyheter. Vad är din vinkel? Vad menar du när du säger att Israel inte är aggressor? Du får det att låta som om konflikten i mellanöstern börjar med Hamas raketer. Israel ockuperar och bosätter sig permanent på Palestinsk mark sedan mer än fyrtio år.
Min vinkel är propalestinsk. Jag har kvar TV-bilder i huvudet på israeliska soldater som med stenar krossar knäskålar på några ungar som kastat sten. Samma oproportionalitet. Då som nu. Jag är också för den israeliska fredsrörelsen, som arbetar för en politisk lösning.
Jag menar inte att du är pro-hamas. Jag tycker bara det borde poängteras att så länge Hamas är palestiniernas folkvalda regering så finns inget ljus i den här konflikten.
SvaraRaderaNär det gäller israelers övergrepp så är de väldokumenterade och vidriga. Jag försvarar inte det.
Du säger att israels regering hoppas vinna val på att specifikt bomba sjukhus och döda civila palestinier. Detta implicerar att judar (och israeliska röstberättigade araber?) i allmänhet tycker det är trevligt att så många civila palestinier som möjligt dör. Hur kan man inte tolka detta som ondska?
Israel är inte aggressorn eftersom Israel önskar fred (dock kanske utan eftergifter) medan
Hamas önskar krig. Vad tror du själv skulle krävas för att Hamas skulle förklara vapenvila?
Det är klart israel bosatt sig permanent på palestinsk mark. Tycker du att vi ska flytta på dem? Sedan kan man alltid diskutera om de ska flytta tillbaka sina positioner till den "ursprungliga" ockupationen. Dock har jag faktiskt full förståelse för den israeliska skeptiska hållningen.
Jag tror vi snöar in på begreppet ondska! Om slutsatsen blir att det är en ren trivselfråga att det dör civila palestinier så har vi hamnat snett.
SvaraRaderaVad jag avser är, att det är en OND politik, som jag anser att Israel bedriver. Liksom USA, liksom Hamas, liksom..... Listan kan göras lång. Israel bedriver stormaktspolitik i Mellanöstern. Anledningen att dom kan göra det är USA:s stöd. Dom sätter normen för vad som är rätt. Ditt resonemang kring "aggressorn" tycker jag visar det. Det behövs en radikalt ny politik. Någonting av en försoningsprocess ala Sydafrika.
Ingemar,
SvaraRaderaStormaktspolitik? Om Israel fick valet att flytta tillbaka alla bosättare till innanför de ursprungliga gränsernerna och därefter leva i fred UTAN att bli attackerade efteråt, tror du inte att de gjort det?
/Gustav
Nej det tror jag faktiskt inte. Det finns starka krafter i Israel som verkar åt rakt motsatta hållet. Ett storisrael, som på Jesu tid. Även om dom inte då var egna herrar så bestod riket av både Gazaremsan och Västbanken. Framförallt ingick Jerusalem. Nu tror jag inte att dagens israeliska regering vill gå så långt, men att gå tillbaka till de av FN och västmakterna utstakade gränserna, tror jag inte Israel går med på frivilligt.
SvaraRaderaDessutom, är det en tillfällighet att Israel utlyser ensidig vapenvila ett par dar före Obamas presidenttillträde. Jag tror inte att Hamas raketer var det som var grunden för Israels agerande. Israel ville flytta fram sina förhandlingspositioner gentemot palestinierna. Och med tanke på med vilka metoder de skulle agera, så var det bra att få det gjort under den "lame ankans" tid.
Hm, det är ju något av en knäckefråga det där. Efter lite wikipediastudier inser jag att frågan är lite mer komplex än jag tidigare trott.
SvaraRaderaMen 1948 års gränser och ett delat jerusalem? Om jag förstår det rätt var Jerusalem enl den ursprungliga planen "internationellt territorium". Det känns väl ganska avlägset idag.
Och nej, anfallet och vapenvilan känns märkligt väl valda i tiden. Men Obama får nog sitt vart det lider.
/Gustav
Kunde man gå tillbaka till Jerusalem som ett internationellt territorium vore en stor nöt knäckt.
SvaraRaderaPå tal om väl valda datum. Såg just att idag skickar Israel in hjälp och förnödenheter till Gazas lidande befolkning, samtidigt som man drar sig tillbaka militärt. Och i morgon tillträder Barack Obama!!!!